许霆取款案重审在即，辩护律师吴义春在日前的阅卷中发现，事发3天后，ATM生产商——广电运通就全额赔偿了银行的全部损失。对此，吴律师质疑，ATM出故障后，厂商赔偿了银行的所有损失，证明他们之间启动了民事程序解决赔偿问题。那么“为什么这不能适用在许霆身上呢？”(《新快报》2月21日)

　　许霆在ATM机上恶意取

　　款被法院以盗窃金融机构犯罪一审判处无期徒刑，在社会上引起了强烈反响。在争议过程中，一些媒体和公众不断追问该案的一些细节问题，比如“银行是否已经获得赔偿”、“银行缘何拒绝许家还钱？”等。显然，追问这些问题的根本目的，主要是为了给许霆案的非罪化寻找依据，有的干脆认为应以民事侵权定性。

　　在笔者看来，银行是否已经获得赔偿，对许霆案的定性不应有什么影响。虽然ATM生产商已经通过民事程序对银行承担了赔偿责任，但我们不能因此认为许霆与银行之间也是一般民事纠纷，适用民事赔偿程序了事。道理很简单，ATM生产商与银行之间是产品质量瑕疵侵权民事关系，生产商依合同赔偿银行经济损失，是理所当然的。而许霆与银行之间最初是民事法律关系，但由于许霆恶意取款后的潜逃和拒不归还，促使其行为改变了性质，将问题上升到刑事责任领域。

　　其实，在许多法律情形下，受害人虽依法从第三者处获得了赔偿，但却并不能因此否定行为人的刑事责任。比如受害人的汽车被盗后，在一定期限内没有破案，保险公司就会依据保险合同约定赔偿车主的损失，那么，我们能够因此认为盗车人被抓获后只要退赔被盗汽车就万事大吉吗？同样的情形还有交通肇事犯罪，交通事故中受害人及时得到了保险公司的赔偿，但却不能因此而否定交通肇事者的刑事责任。从这个意义上讲，在对许霆案的讨论过程中，媒体和律师刻意强调“银行已经及时获得赔偿”并因此而认定许霆的行为不构成犯罪，是对法律的误解，也是对公众的误导。

　　还需要指出的是，虽然在许霆恶意取款后不久，银行就从ATM生产商那里获得了足额赔偿，填平了所受经济损失，但却不能因此认为受害人是ATM机生产商，更不能认为银行不是许霆行为侵害的对象，从而改变对许霆行为的基本定性。

　　至于许霆及其家属未及时还钱问题，从最新资料看，主要原因在于许霆及其家属对行为性质存在错误认识。可以说，扩大的严重后果完全是许霆及其父母的法盲行为造成的。因为在刑法上，当事人对行为性质认识错误的，并不影响其行为性质的最终认定。当然，在犯罪既遂的情况下，积极退赃也不能改变行为性质，充其量只能作为从轻处罚的依据。