"云南许霆"恶意取款42万 被判无期难翻案

　　就在许霆由无期徒刑改为5年有期徒刑的重审判决作出前两天，一名网友在天涯社区发帖，将沉寂多年的“云南许霆案”翻出。在7年前的云南，也曾发生过一起类似案件，“云南许霆”被判无期，如今正在服刑。

　　刷卡215次，非法取出现金42万

　　8年前，20岁的陆良县人何鹏考上了云南公安专科学校。入学之初，家人帮他在陆良县城农行办了一张金穗储蓄卡，每月所需的生活费，由父母存进去，何鹏在昆明自行支取。

　　2001年3月2日，何鹏持这张金穗储蓄卡到设在云南民族学院的建行ATM自动柜员机上查询。根据人民法院后来认定的情况：何鹏持卡查询，卡上未显示有钱。但是，他紧接着按键输入取款100元的指令，时逢农行云南省分行计算机系统发生故障，ATM机当即按何鹏指令付出现金100元，何鹏见状，即继续按键取款，先后6次取出现金4400元。当晚，何鹏返回学校请假并住宿于翠湖旁边政协宾馆。3月3日上午，何鹏持卡到昆明市内7台ATM机上，连续取款215次，共取出现金425300元。两日共取款429700元。

　　经过两审，最终被判无期徒刑

　　当天下午，何鹏将钱送回陆良县马街镇家中藏匿，并在返回昆明途中打电话通知其母到农行为金穗储蓄卡挂失。返回昆明后，他以其同学伏丽仙的名字存入交通银行7300元；以金政波的名字存入 47000元，又购买了手机等物品挥霍。2001年3月5日，何鹏被公安机关抓获。案发后，经过追缴，赃款全部被追回。

　　曲靖市中级人民法院认为：被告人何鹏以非法占有为目的，利用银行电子计算系统出现故障，自动柜员机丧失识别能力之机，使用仅有人民币 10元的储蓄卡，从自动柜员机里窃取了银行的人民币429700元，其行为已构成盗窃罪，且盗窃数额特别巨大。从本案情况看，被告人何鹏恶意占有银行 429700元的主观故意是明显的。

　　2002年7月12日，曲靖中院一审判何鹏犯盗窃罪，判无期徒刑。何鹏提出上诉，当年10月17日，云南省高院驳回上诉，维持原判。

　　辩护律师：“云南许霆”不太可能翻案

　　就在广州许霆案作出重审改判前两天，天涯网“天涯杂谈”出现了一篇关于“云南许霆案”的帖子，发帖人主旨是引述“云南许霆案”的相关情况，说明何鹏有罪，从而反证许霆无罪。

　　这名网友对两案的情况进行了对比：在前半部分行为里，何鹏做的事和许霆完全一样，发现故障然后又超额提款。但何鹏比许霆还多做了几件事：1、把卡扔了；2、让其母去挂失这张卡；3、把钱藏起来。这几件事的目的显而易见，是为了让银行以为提钱的人不是他何鹏。

　　作为当年何鹏的两名辩护人之一，云南震序律师事务所李占律师同意以上观点。“‘云南许霆’”翻案的可能性不大，应该说基本不可能。为什么？第一、我国并非判例法国家，广州的判决对于云南的法院，不具有法定的借鉴或参考意义；第二、这个案子和广州那起并不太一样，没可比性。” 李律师分析：实施盗窃后，何鹏及其家人都采取过一系列毁灭证据、企图逃脱法律制裁的做法，这些情况根本就没有获得从轻或减轻处罚的可能。但赃款全部追回这一条依照法律规定可以从轻或减轻，最终判决无期是略微有些重。尽管如此，对于一起罪犯已经服刑几年的“陈年旧案”来说，翻案不太可能。 (本文来源：生活新报 作者：温星)

　　许霆案重审轻判引连锁反应 “云南许霆”欲申诉

　　法学学者告诫：许霆案未必就是法律的胜利

　　何鹏想翻案是主观愿望，法院未必会照搬许霆案的判决结果

　　法制网讯　记者储皖中 备受社会各界关注的许霆案经广州市中级人民法院重审后，作出宣判：以盗窃罪判处许霆有期徒刑五年。从无期改判为5年有期，许霆的重审轻判令有着类似案情的当事人跃跃欲试。有着“云南许霆”之称的何鹏的代理律师在旁听了许霆案的庭审过程后，兴奋地表示要向云南省高院提出申诉，有望将这起沉寂了7年的旧案翻过来。

　　何鹏原是云南公安专科学校的学生，2001年3月2日，他持卡到云南省民族学院的ATM机上查询余额，因农行计算机系统发生故障，何鹏用余额只有十元的卡，在不同地方的ATM机上分221次共取出了现金429700元。随后通知其母亲为其农行金穗卡挂失。

　　案发后，2001年3月5日何鹏被刑事拘留。2002年7月12日，云南省曲靖市中级法院以盗窃罪判处何鹏无期徒刑。何鹏不服提出上诉。2002年10月17日，云南省高级人民法院二审驳回上诉，维持原判。

　　记者就此事采访了云南大学法学院的一位教授。他认为，许霆案尚待最高人民法院的核准才能生效。目前重审的结果，可以说是舆论的胜利，而并不一定就是法律的胜利。从许霆案发到现在，短短几个月时间，触动了全国许多人的神经，从平民百姓到法学专家，都参与到这场案件的讨论中，而主导者就是包括网络在内的媒体。大部分舆论的意见是同情许霆，认为被重判了，重审的结果似乎顺从了“民意”。公众并非法学家，他们的意见往往带有很大的情绪性和随意性。如果舆论与法律是一致的，达到法律效果与社会效果的统一，那当然最理想；当公众舆论与法律不一致，舆论必须服从法律，而不是相反。否则就会损害法院的独立审判权，法官的自由裁量权，最终损害法律的权威、稳定与统一。

　　就何鹏一案来说，翻案未必成功。因为即便许霆案改判的结果得到最高法院的核准，也未必就适用于何鹏案。我国适用的不是判例法，上述这两起案件有类似处，但案件的性质、行为的情节、犯罪嫌疑人的主观动机并非完全一样，适用的法律也会不同，加上法官对法律的理解不同，何鹏案未必会照搬许霆案的判决结果。

　　来源: 法制网——法制日报