20 年来目睹之危机

　　关于次贷危机的相关问题，该报道的都报道了—从理性的分析到阴谋论，不一而足，我们多少都有些“审美疲劳”了。更详尽的技术分析，诸如CDO之类的产品究竟如何做成、如何定价、标普、穆迪和惠誉们当时何以为这些今天被看成垃圾的东西给出AAA评级，通行的风险管理手段如VaR之类到底该如何改进等等，恐怕还要再等些时日方才真相大白。

　　现在不如回顾一下此前近20年来在美国发生的另外两次危机：1980年代的储贷机构危机(savings＆loan crisis)和1998年的长期资本管理公司(LTCM)危机。选择这两次危机，原因之一是它们同我们今天正在见证的这场危机不乏平行之处：

　　储贷危机中，美国储贷机构在不具备相应风险管理能力的情况下，大肆开展新型业务，结果在利率环境发生逆转、房地产泡沫破灭的背景下，整个行业几乎灰飞烟灭，最后由政府用纳税人的钱“保释”出来。听起来是不是很像此次次贷危机的成因？

　　长期资本管理公司事件中，为世人艳羡不止金融“火箭科学”，被证明经不起一场再传统不过的“流动性迁徙”(flight to liquidity)的压力测试，而其庞大的金融杠杆、众多交易对手，使其崩溃有可能摧毁整个金融体系，迫使美联储组织金融行业出手挽救。听起来是不是很像次贷危机中联储促成摩根大通收购贝尔斯登？

　　这两次危机离我们并不久远，本应被业内诸公清晰地记取—说“本应”，是因为有迹象表明人们并未记取。就说我们刚刚提到的瑞银集团。1998年，因长期资本管理公司崩溃及相关事件，瑞银的前身之一瑞士联合银行(UnionBankofSwitzerland)遭受巨额损失，被其国内同行瑞士银行公司(Swiss Banking Corporation)收购，成为今天的瑞银集团。这样的“濒死体验”之痛楚不可谓不深，但在次贷危机中，瑞银依然损失累累。

　　想要找到原因，也许我们还是在重温一下CharlesMackay关于人类行为的观察：在社会行为方面，两个聪明人加在一起，其理性行为能力反而会产生一种1加1小于2 的情形——甚至不仅小于2，往往还会小于0。